L’impôt ne peut donner lieu au simple compromis

By Robert Robillard - 11 August 2014

Dans la décision Bolton Steel Tube Co. Ltd. v. The Queen, 2014 TCC 94 (CanLII), la cour doit se pencher sur la validité d’un compromis intervenu entre l’Agence du revenu du Canada (ARC) et le contribuable suite à une vérification fiscale.

Le contribuable a fait l’objet d’une vérification pour les années d’imposition 1994, 1995, 1996 et 1997. Celles-ci ont donné lieu à des avis de nouvelle cotisation, émis en 2007, particulièrement salés pour revenus non déclarés auxquels le contribuable s’oppose.

Cela amène le contribuable à proposer un compromis par écrit à l’ARC afin de régler le différend. La cour relate que l’ARC accepte sans réserve ce compromis pour ensuite émettre un nouvel avis de nouvelle cotisation en 2012!

Le contribuable soutient que ce nouvel avis est nul et sans fondement tant dans les faits que la loi. Par ailleurs, celui-ci soutient que l’ARC ne peut pas ainsi s’opposer à son propre avis de cotisation par application du paragraphe 169(3) qui énonce :

« Malgré l’article 152, en vue de régler un appel interjeté en application d’une disposition de la présente loi, le ministre peut établir à tout moment, avec le consentement écrit du contribuable, une nouvelle cotisation concernant l’impôt, les intérêts, les pénalités ou d’autres montants payables par le contribuable en vertu de la présente loi. »

La cour accepte le raisonnement du contribuable, déjà confirmé par la jurisprudence [voir Skinner v. The Queen, 2009 TCC 269 (CanLII)] et annule, dans un premier temps, cet avis de cotisation émis en 2012.

Mais reste alors à déterminer si le compromis intervenu en 2007 est effectivement valide et immuable. Pour répondre à cette question par l’affirmative, la cour doit confirmer que le compromis trouve fondement dans les faits et la loi. À ce sujet, la cour explique en anglais au jugement :

« [18] First, the principle against compromise settlements has been well established in the jurisprudence. Therefore, although an appeal may be settled on consent of the parties, nevertheless there must be a legal basis for the resulting reassessment. In Galway v M.N.R., 74 DTC 6355 (FCA), the leading case for this proposition, the Federal Court of Appeal held that the Minister may not settle an appeal based upon a compromise settlement that is unsupported by the facts and the law. At paragraph 7 of Galway, Jackett C.J. stated:

… the Minister has a statutory duty to assess the amount of tax payable on the facts as he finds them in accordance with the law as he understands it. It follows that he cannot assess for some amount designed to implement a compromise settlement and that, when the Trial Division, or this Court on appeal, refers an assessment back to the Minister for re-assessment, it must be for re-assessment on the facts in accordance with the law and not to implement a compromise settlement.

[19] The decision in Galway against compromise settlements has been reaffirmed in subsequent decisions of the Federal Court of Appeal (Huppe v The Queen, 2010 TCC 644 (CanLII), 2010 TCC 644, 2011 DTC 1042, Softsim Technologies Inc and Barada Consulting Inc v The Queen, 2012 TCC 181 (CanLII), 2012 TCC 181, 2012 DTC 1187 and 1390758 Ontario Corporation v The Queen, 2010 TCC 572 (CanLII), 2010 TCC 572, 2010 DTC 1385). Most recently, in CIBC World Markets Inc v The Queen, 2012 FCA 3 (CanLII), 2012 FCA 3, [2012] FCJ No. 30, Stratas J.A. stated the following, at paragraphs 20 to 21:

20. … Can the Minister accept an offer of settlement that requires him to issue a reassessment that cannot be supported on the facts and the law? Put another way, does the Minister have the power to issue reassessments on the basis of compromise, regardless of the facts and the law before him?

21. I answer these questions in the negative.

Consequently, a reassessment will be void if it is divorced from the facts and the law that are relevant to that particular tax dispute. »

Activites-formation-fiscalite-RBRT-Concepts

Sur le fond, la cour constate que le compromis intervenu entre le contribuable et l’ARC en 2007 n’est toutefois pas vicié puisqu’il s’appuie, envisagé du point de vue du contribuable, sur les faits et la loi. Il est donc valide : l’offre formulée par le contribuable est pleinement justifiée, tel que l’explique le paragraphe 25 :

« [25] In contrast, the Appellant’s explanation for the basis of its offer to add $403,219 to its reported income in 1996 is supported by the facts and, consequently, it is a principled amount. It represented the value of the total cheques in dispute ($602,998) minus the value of those cheques that had been reported and deposited to Canadian bank accounts ($199,779). Therefore, the maximum amount in dispute for this taxation year was $403,219. This was admitted by the Respondent in the pleadings. Paragraph 14 of the Appellant’s Notice of Appeal, dated March 18, 2013, states:

14. The maximum amount in issue for 1996 is $403,219. The amount of assumed unreported sales in the Appellant’s 1996 taxation year of $602,998 minus the amount of $199,779 excluded as Canadian bank deposits is equal to $403,219.

The Respondent admits this allegation in its Reply to the Notice of Appeal, at paragraph A.2.(d):

(d) with respect to paragraph 14 of the Notice of Appeal, admits the allegations of fact contained therein but clarifies that the amount of $403,219 referred to was the maximum amount in dispute for the 1996 taxation year in accordance with the reassessment issued on May 22, 2007, which was superseded by the reassessment issued on August 31, 2012, in accordance with the Settlement; »

Puisque cette offre est acceptée par l’ARC, l’appel logé par le contribuable est accueilli.

Bolton Steel Tube Co. Ltd. v. The Queen, 2014 TCC 94 (CanLII)
 


Pour recevoir les billets par courriel, abonnez-vous dès maintenant :